Uma terceira revisão sistemática de RF encomendada pelo Projeto EMF da Organização Mundial da Saúde está sob fogo. Esta é sobre estresse oxidativo induzido por RF. No mês passado (Julho 2024), duas outras revisões da OMS —sobre resultados de gravidez e sobre zumbido— foram questionadas, pois os críticos pediram que fossem retiradas.
Uma equipe de 14 de seis países, liderada por Felix Meyer do Escritório Alemão de Proteção contra Radiação (BfS), identificou 11.599 estudos sobre estresse oxidativo na faixa de frequência de 800-2450 MHz. Eles então eliminaram 11.543 deles por não atenderem aos seus critérios de inclusão. Dos 56 restantes, há 45 estudos em animais e 11 estudos celulares.
Meyer e colegas concluíram:
“No geral, os efeitos foram inconsistentes entre os estudos e pode haver ou não um efeito da exposição a RF-EMF, mas a certeza da evidência é muito baixa.”
A revisão foi recebida com ceticismo — pelo menos por aqueles não ligados à OMS, ICNIRP ou BfS.
“Os autores desta ‘revisão sistemática’ excluíram sistematicamente a maioria das pesquisas relevantes”, disse Joel Moskowitz da Escola de Saúde Pública da UC Berkeley em uma entrevista .
“Um forte argumento pode ser feito de que a revisão de Meyer deve ser retirada.” Moskowitz administra o site Electromagnetic Radiation Safety.
Henry Lai, professor emérito da Universidade de Washington, em Seattle, explicou onde Meyer e sua equipe erraram na seguinte declaração que ele forneceu ao Microwave News:
O problema básico com esta revisão sistemática é que eles ignoraram a natureza dinâmica das respostas oxidativas.
A prova dos efeitos oxidativos (possível estresse oxidativo) vem de diferentes considerações:
1. Reações moleculares oxidativas
2. Concentração de radicais livres celulares
3. Alterações em enzimas envolvidas no metabolismo de radicais livres
4. Expressão de genes envolvidos em processos oxidativos celulares, e
5. Inibição por eliminadores de radicais livres (antioxidantes).
Essas respostas celulares, como a maioria dos processos biológicos, têm ciclos de feedback — ou seja, podem compensar para manter a homeostase. A supercompensação pode levar a oscilações. Assim, é possível ver um aumento, diminuição ou nenhum efeito dependendo de quando a medição é feita. Não é óbvio como essa dinâmica pode afetar o resultado da SR de Meyer.
A revisão de Meyer essencialmente considerou apenas a primeira das cinco possibilidades acima. Essas reações incluem peroxidação lipídica, oxidação de proteínas e carboxilação, bem como oxidação de DNA. A oxidação de lipídios e proteínas é relativamente fácil de medir. Em estudos de RF, o dano oxidativo ao DNA é geralmente estudado usando um tipo de ensaio cometa ou medição de bases de DNA oxidadas. Se o ensaio cometa normal for usado, o dano causado por radicais livres levaria a quebras de DNA de fita simples e dupla. Existem muitos estudos de RF usando o ensaio cometa mostrando quebras de fita de DNA. Suspeito que a maioria delas seja causada por radicais livres, porque eles podem ser bloqueados por antioxidantes.
Além disso, apenas dois estudos de peróxido de hidrogênio foram incluídos. Existem, no entanto, muitos outros tipos de radicais livres celulares — por exemplo, espécies reativas de nitrogênio. Teria sido mais significativo observar o estado oxidante total (TOS) e a capacidade antioxidante total (TAC). Existem muitos estudos relatando efeitos da radiação RF no TOS e no TAC.
Finalmente, Meyer também deveria ter considerado estudos de ELF-EMFs em processos oxidativos celulares, já que a maioria da RF ambiental é modulada por ELF. Há pelo menos 320 artigos publicados sobre efeitos oxidativos de ELF/EMFs estáticos.
Em suma, a revisão de Meyer deixou de fora uma grande parte dos estudos sobre o efeito oxidativo da RF.
Lai compila sua própria bibliografia de artigos sobre estresse oxidativo de RF. Em meados de agosto (2024), sua lista incluía 367 estudos, publicados entre 1997 e 2024. Pela sua contagem, 89% mostraram efeitos significativos.
Em uma revisão de 2019 , Lai descreveu alguns dos muitos impactos biológicos que podem ser causados por mudanças na concentração de radicais livres provocadas pelo estresse oxidativo. Isso inclui “muitas funções fisiológicas, como danos ao DNA; resposta imune; resposta inflamatória; proliferação e diferenciação celular; cicatrização de feridas; atividades elétricas neurais; e comportamento.”
As revisões sistemáticas da OMS fazem parte de um processo de mais de uma década para atualizar seu documento de resumo sobre efeitos de RF na saúde. O projeto está atolado em atrasos e controvérsias. Detalhes aqui.
Quarta revisão questionada
23 de agosto de 2024
Hoje, a Environment International publicou uma carta ao editor em resposta a outra revisão sistemática da OMS RF — esta sobre “sintomas autorrelatados”, que foi publicada originalmente no início de abril.
Em sua crítica, Michael Bevington, presidente da Electrosensitivity UK, uma instituição de caridade sediada em Londres, afirma:
A Interpretação da revisão é invalidada de três maneiras. Primeiro, seus parâmetros excluíram muitas evidências disponíveis mostrando efeitos positivos; segundo, o uso da média esconde casos individuais que fornecem evidências positivas; e, terceiro, sua alegação negativa é contradita por provas positivas de outras fontes, incluindo práticas, judiciais, legais e de subscrição.
O autor principal da revisão é Xavier Bosch-Capblanch, um médico do Swiss Tropical and Public Health Institute na Suíça, que também tem uma nomeação na Universidade de Basel. Sua equipe inclui membros da Nigéria, Reino Unido e EUA — assim como Martin Röösli, um colega de Bosch-Capblanch em Basel. Até recentemente, Röösli era um membro do ICNIRP.
Bevington conclui:
“A alegação de que ‘evidências disponíveis’ sugerem que RF-EMF não térmicos agudos ‘não causam sintomas’ não é comprovada por todas as evidências disponíveis, incluindo evidências de 1932 em diante, quando a condição de Doença de Ondas de Rádio foi descrita pela primeira vez…”
Observe também: o grupo de Bosch-Capblanch publicou uma correção no artigo original para limpar “algumas inconsistências detectadas no artigo após sua publicação, devido a algumas disfuncionalidades no processo de revisão”. A Corrigenda publicada tem dez páginas.
3 de setembro de 2024
A Environment International publicou a resposta de três pontos de Bosch-Capblanch a Bevington. O grupo argumenta que “Bevington parece ignorar a abordagem científica de revisões sistemáticas e meta-análises.”
Em um Tweet de 30 de agosto (X) observando a troca, Röösli afirma: “O principal objetivo de uma revisão sistemática é evitar o viés de confirmação”.
13 de dezembro de 2024
Jim Lin oferece uma crítica severa às avaliações da OMS
James Lin, ex-comissário do ICNIRP, levanta o que ele chama de “preocupações significativas” sobre a confiabilidade de quatro das revisões sistemáticas da OMS em sua longa coluna na revista IEEE Microwave Magazine.
Entre suas muitas críticas, Lin cita a “falta de preocupação com conflitos de interesse” das revisões.
Fonte: https://www.microwavenews.com/short-takes-archive/another-who-rf-systematic-review-challenged