OS PERIGOS ESQUECIDOS DO ULTRASSOM (1/3)

O que ninguém te conta sobre ter uma gravidez saudável

Resumo da história:

•O campo médico tem uma longa história de expor mães a “tratamentos” que prejudicam seus bebês. Após décadas de trabalho para interromper a radiografia de rotina de fetos, a prática “segura e eficaz” de ultrassom pré-natal (US) foi adotada em seu lugar.

• Embora o US seja considerado seguro, há décadas de pesquisa mostrando que ele pode prejudicar tecidos. Inicialmente, isso era bem reconhecido, mas conforme a indústria do ultrassom decolou, tornou-se um lado esquecido da medicina, e a pesquisa nessa área tornou-se quase impossível de conduzir.
• Há um grande corpo de evidências mostrando que os fetos são particularmente vulneráveis ​​ao US. Mais preocupante, dezenas de testes foram conduzidos na China imediatamente antes de as mães planejarem fazer abortos, o que mostrou que dar um US antes claramente danificou tecidos fetais.
• Os danos do US são dependentes da dose. Infelizmente, em 1992, apesar das preocupações generalizadas sobre a segurança do US pré-natal (por exemplo, a CNN fez um programa sobre isso), o FDA decidiu aumentar os níveis permitidos de US em 8 vezes (e frequentemente mais). Dado que os estudos que mostram os perigos do US foram conduzidos em níveis muito abaixo do limite original, esse aumento é bastante preocupante e pode ter desempenhado um papel fundamental no surto de doenças crônicas infantis que ocorreram nessa época.
• Por outro lado, os benefícios do ultrassom pré-natal são frequentemente exagerados e, em muitos casos, colocam as mães em planos de “tratamento” desnecessários que prejudicam a elas e seus bebês.
• Neste artigo, revisaremos a literatura sobre os riscos e benefícios do US pré-natal, alternativas ao US pré-natal e as estratégias para gestantes que consideramos mais úteis para garantir uma criança saudável e vibrante, juntamente com estratégias para prevenir problemas comuns na gravidez, como abortos espontâneos, dores nas costas durante a gravidez, inchaço e pré-eclâmpsia.

Um dos aspectos mais incríveis do corpo humano é sua capacidade de se adaptar a muitos ambientes e tarefas diferentes. Infelizmente, essa adaptabilidade tem uma desvantagem significativa. Quanto mais cedo na vida uma entrada entra no sistema de alguém, mais duradouro é o efeito que ela tem em cada aspecto do ser. Psicologicamente, por exemplo, experiências na primeira infância (por exemplo, abuso ou trauma), incluindo aquelas tão cedo que o indivíduo nem consegue se lembrar delas conscientemente, podem frequentemente padronizar o resto da vida do indivíduo (e em muitos casos seus descendentes também).

Tragicamente, esse princípio também foi deliberadamente utilizado ao longo da história para criar súditos obedientes.

Observação: esse princípio também foi abusado ao longo da história para criar fidelidade vitalícia (por exemplo, essa é a razão pela qual a indústria de fast food dedica tanto marketing às crianças, e o McDonald’s dá tanto foco ao McLanche Feliz).

Da mesma forma, na medicina é bem reconhecido que a exposição a uma toxina ou infecção durante a gestação (especialmente nos dois primeiros meses de vida) pode ter consequências imensas para o resto da vida (por exemplo, causando defeitos congênitos).

Infelizmente, esse princípio é frequentemente ignorado (por exemplo, ao empurrar a vacina da COVID para mães grávidas). Muitos de nós acreditamos que o desrespeito desmedido a ele (por exemplo, com o calendário de vacinação infantil inchado — cujos danos são discutidos mais adiante aqui) é uma causa raiz de muitas das doenças crônicas que nossa sociedade enfrenta agora.

Neste artigo, abordarei um perigo ao qual a maioria das nossas crianças está exposta e que raramente é reconhecido.

“Seguro e Eficaz”

Um dos axiomas fundamentais (verdades) que os estudantes de medicina aprendem desde o início é que as vacinas são “seguras e eficazes” e que a única razão pela qual alguém acredita no contrário é que foi enganado pelo estudo fraudulento sobre autismo de Andrew Wakefield (em oposição às sérias preocupações sobre vacinas que causam lesões neurológicas graves que existem há mais de um século).

Por isso, vemos rotineiramente situações extraordinárias, como alunos sendo ensinados sobre SMSL (síndrome da morte súbita infantil) e sendo informados: “Sabemos que ela se concentra em torno de 2 a 4 meses (e sempre ocorre por volta dos 6 meses)”, mas “Ainda não sabemos o que a causa”, ao mesmo tempo em que ignoramos completamente o fato de que essas são exatamente as mesmas épocas em que os bebês recebem a maior dose de vacinas, ou que por um século médicos e pais têm apontado que certas vacinas causam SMSL.

Portanto, se você questionar a narrativa sobre a segurança e eficácia da vacina (principalmente porque grande parte da identidade de um médico está envolta na mitologia de que a medicina “salvou a humanidade” com vacinas), isso normalmente é uma causa perdida e muitas vezes leva a severas represálias profissionais da maioria de seus colegas.

Por sua vez, apesar da minha disposição em desafiar dogmas médicos, fiquei bastante hesitante em escrever este artigo. Isto porque:

• Embora alguns médicos estejam abertos à ideia de que vacinas podem ser prejudiciais, quase nenhum pensa assim sobre ultrassom.•Percebi que os médicos estão tipicamente muito mais dispostos a questionar a segurança de medicamentos que não são rotineiramente prescritos dentro de sua especialidade do que aqueles que são (por exemplo, ainda não conheci um dermatologista que reconheça que o Accutane é perigoso, enquanto conheci muitos psiquiatras que têm sérias reservas sobre ele — pois frequentemente têm que lidar com os efeitos colaterais psiquiátricos que ele cria). No caso dos EUA, sou fã da miríade de coisas que ele torna possíveis, então estou efetivamente preso por um preconceito semelhante que leva a uma relutância em questionar essa prática.

No entanto, ao pensar mais sobre isso, percebi que o uso rotineiro dos EUA em obstetrícia tem vários paralelos notáveis ​​com a vacinação infantil. Em ambos os casos, preocupações sérias iniciais sobre a segurança da prática existiam em toda a profissão médica. No entanto, com o passar do tempo, o mercado lucrativo que o produto criou empurrou essas preocupações para o lado. Em pouco tempo, o governo santificou a segurança da prática, momento em que ocorreu uma proliferação inexorável em seu uso. Com o tempo, praticamente todos se esqueceram de que essas preocupações existiam e que a vasta proliferação de seu uso poderia ter consequências ou que qualquer razão ética existia para testar sua segurança.

Mais importante ainda, ambas as práticas prejudicam os membros mais vulneráveis ​​da sociedade (que não podem falar por si mesmos), então o que se segue precisa ser dito.

A medicalização do parto

Uma maneira clássica de qualquer indústria criar lucros é criar mercados e monopólios do nada. Por sua vez, em toda a medicina, vemos um padrão recorrente — uma condição anteriormente “normal” é medicalizada, e a população é eventualmente convencida de que precisa comprar perpetuamente produtos para essa condição (um processo conhecido como “marca de doença”). Por exemplo, neste artigo, mostrei quão eficazmente isso foi feito com “depressão”. Da mesma forma, ao longo desta publicação, mostrei por que muitas das vacinas que rotineiramente damos aos nossos filhos simplesmente não são necessárias.
Nota: os riscos e benefícios relativos de cada vacina infantil são discutidos em mais detalhes aqui.

Um dos piores lugares onde isso aconteceu foi com o parto, onde o que antes era visto como um processo natural foi transformado em uma emergência médica que requer a atenção constante de uma equipe médica. Pelo que posso dizer, isso começou com o (influente) primeiro professor de obstetrícia de Harvard, que iniciou o esforço para substituir parteiras por médicos homens e em 1820 declarou:

As mulheres raramente esquecem um profissional que as conduziu com ternura e segurança durante o parto; elas sentem uma familiaridade com ele, uma confiança e dependência nele, o que é da mais essencial vantagem mútua… É principalmente por isso que a prática da obstetrícia se torna desejável para os médicos. É isso que lhes garante a permanência e a segurança de todos os seus outros negócios.

Desde então, tem havido uma crescente medicalização do parto, que, embora útil, também criou um número massivo de complicações altamente consequentes para a mãe e a criança (a ponto de aconselharmos o parto em casa sempre que possível).

Nota: o parto em casa, os perigos dos partos hospitalares e os problemas com o monitoramento da frequência cardíaca fetal (uma parte comum do processo de parto hospitalar) serão abordados na próxima parte desta série.

Em tudo isso, o princípio-chave a entender é que quanto mais cedo algo é alterado em um ser humano (e na maioria dos outros organismos vivos), mais profunda e duradoura será a consequência para o ser humano. Como tal, frequentemente descobrimos que os problemas crônicos que os pacientes têm se originaram durante o parto e, em muitos casos, antes mesmo de nascerem (por exemplo, devido a um choque emocional na mãe). Isso, por sua vez, ajuda a explicar por que intervenções obstétricas prejudiciais podem frequentemente ser tão consequentes para uma criança e por que é uma tragédia que nossa sociedade não ofereça a reverência, o respeito e o apoio às mães que você vê em muitas outras nações (por exemplo, para um ocidental, é notável observar o respeito e o cuidado que a China dá às mulheres grávidas).

Nota: muitas práticas obstétricas modernas são feitas para proteger os médicos da responsabilidade por quaisquer complicações que as crianças experimentem. No entanto, apesar de ser de longe o lugar mais caro para dar à luz uma criança (excluindo o Japão), 0,56% dos bebês americanos não sobrevivem ao parto, resultando em mais de 50 nações (incluindo todas as ricas) tendo uma taxa de mortalidade infantil menor do que os Estados Unidos. Da mesma forma, os EUA estão em 65º lugar na taxa de mortalidade materna no parto — tudo isso indica que podemos estar nos concentrando nas coisas erradas no parto.

CEM e parto

Com campos eletromagnéticos, somos informados de que:

• A única maneira pela qual a radiação eletromagnética pode danificar o corpo é criando radiação ionizante que quebra ligações moleculares, criando radicais livres que danificam o DNA.
• Os CEMs aos quais somos rotineiramente expostos (por exemplo, de celulares) são muito fracos para serem radiação ionizante.
• Portanto, qualquer ideia de que CEMs comuns podem causar problemas é altamente anticientífica e equivocada.

Infelizmente, esse conjunto de argumentos ignora dois pontos principais:

• Primeiro, muitas estruturas biológicas são incrivelmente sensíveis a CEMs e, como resultado, campos muito mais baixos do que aqueles aos quais estamos normalmente expostos podem criar efeitos fisiológicos.
• As microondas (que são utilizadas por muitas tecnologias sem fio modernas, como celulares, Wi-Fi e radar) são especialmente adequadas para serem absorvidas por tecidos biológicos e, portanto, são “tóxicas” em doses não ionizantes.

Nota: além do que eu (e muitos outros) testemunhei em um grande número de pacientes sensíveis a EMF, há um grande corpo de evidências demonstrando que EMFs podem ter efeitos fisiológicos adversos (por exemplo, veja este livro e este livro e este artigo). Muito disso foi feito na Rússia, pois eles não tinham interesses comerciais para censurar essa pesquisa (pois reconhecer o dano dos EMFs no Ocidente seria muito prejudicial para as indústrias militar e sem fio).

Como pequenas coisas feitas a um feto durante a gestação podem ter consequências imensas para o resto de suas vidas, muitos se perguntam se a exposição a EMF durante a gravidez pode afetar a saúde da criança a longo prazo. Por sua vez, há algumas evidências que apoiam isso. Por exemplo:

• Pesquisadores da Kaiser Permanente deram a mulheres grávidas medidores de EMF para usar por 24 horas. Os filhos de mulheres cuja exposição excedeu 2,5 miliGauss tiveram mais de seis vezes mais probabilidade de serem obesos na adolescência do que os filhos de mães cuja exposição foi menor do que essa quantidade.
• Suspeitando que poderia haver uma ligação entre a exposição a CEM e distúrbios neurológicos, Dietrich Klinghart (um renomado médico de medicina integrativa) conduziu um estudo onde comparou as exposições pré-natais a CEM de 10 crianças com deficiência neurológica (8 das quais eram autistas) com 5 controles. Ele descobriu que altas exposições pré-natais a CEM aumentaram drasticamente o risco de deficiências neurológicas:

Nota: Klinghart também destacou repetidamente um estudo conduzido por Wolfgang Maes que descobriu que os CEMs eram 20 vezes mais fortes dentro do útero do que fora dele. Se isso for verdade (não consegui encontrar o estudo), isso confirmaria muitas crenças antigas sobre gravidez e também sugeriria que os EUA são particularmente perigosos para coisas dentro do útero.

Imagem Médica e Parto

A maioria das tecnologias de imagem (as principais exceções são ressonância magnética e traçadores radioativos) funcionam enviando uma onda de energia através do corpo e, em seguida, avaliando como essa onda foi alterada quando sai para determinar o que passou (por exemplo, o osso absorve mais raios X do que a gordura e, portanto, faz com que os raios X que passam por ele pareçam nitidamente diferentes em uma placa fotográfica).

Durante seu treinamento médico, cada aluno aprende que toda forma de imagem médica tem prós e contras (por exemplo, que existe um risco teórico de raios-X), mas que o US é totalmente seguro e que seus contras são devido às imagens que ele produz serem dependentes da habilidade do operador do US (enquanto outras modalidades de imagem produzem resultados muito mais consistentes). Por causa de como esses axiomas enquadram o tópico, isso leva cada aluno de medicina a inconscientemente assumir que o US deve ser 100% seguro.

Por sua vez, um aspecto significativo da medicalização do parto tem sido avaliar o feto durante toda a gravidez (por exemplo, com imagens médicas). Como pequenas coisas feitas a um feto durante a gestação podem se tornar imensamente consequentes para eles durante o resto de suas vidas (por exemplo, considere o exemplo do EMF), torna-se crítico garantir que essas ondas sejam de fato seguras.

Infelizmente, esse conceito não foi inicialmente reconhecido pela área médica. Depois que os benefícios de radiografar mulheres grávidas rotineiramente (por exemplo, para saber como a posição do feto estava mudando) foram apresentados em uma conferência de 1923 e publicados em 1924, a prática foi amplamente adotada.

Ao longo das décadas seguintes, surgiram cada vez mais preocupações sobre a segurança desta prática:

Murphy (1929 e 1931) relatou um aumento na taxa de anormalidades graves, incluindo microcefalia e atrasos no desenvolvimento, em neonatos de mulheres irradiadas após a concepção, em comparação com aquelas irradiadas antes da concepção.

Com base em estudos com animais, Russell e Russell (1952) concluíram que o embrião é provavelmente altamente suscetível a desenvolver malformações se exposto à radiação, mesmo em baixas doses, particularmente durante o período crítico de desenvolvimento inicial de 4 a 8 semanas de gestação. Altas doses podem causar aborto espontâneo.

Em 1975, fortes evidências foram compiladas provando que a exposição à radiação durante a gravidez causa aborto espontâneo, leva a efeitos nocivos graves ao feto, incluindo aumento do risco de leucemia e outras doenças malignas, e altera a proporção entre os sexos dos recém-nascidos.

Apesar desses avisos (e muitos outros), por décadas os raios X continuaram a ser usados ​​para uma variedade de avaliações e tratamentos obstétricos de rotina. Foi somente por volta de 1975 que o campo obstétrico se afastou da prática, em parte devido às evidências crescentes contra ela, mas também em grande parte porque o US havia surgido como uma tecnologia de imagem pré-natal viável (que era indiscutivelmente superior aos raios X, pois eles podiam detectar muitos defeitos congênitos potenciais e porque o obstetra podia fazê-los instantaneamente em qualquer ambiente e ser reembolsado por sua habilidade em realizar o US).

Antes de prosseguirmos, gostaria de rever uma entrevista importante (esquecida) sobre os EUA com Robert S. Mendelsohn, um médico corajoso e um dos médicos dissidentes mais influentes da história (por exemplo, ele abriu caminho para muito do que pessoas como eu fazem agora).

Nota: um dos médicos que Mendelsohn orientou compartilhou comigo que Mendelsohn lhe disse que decidiu tomar o caminho difícil de se tornar um dissidente médico durante sua nomeação como Diretor Médico do Serviço de Consulta Médica do Projeto Head Start em 1968, após ficar horrorizado com as discussões mantidas em privado na Casa Branca. Eles (por exemplo, com seus colegas médicos) estavam discutindo abertamente como poderiam controlar a população pobre promovendo fórmulas infantis, vacinas, práticas sádicas de parto em hospitais, escolas governamentais deficientes e clínicas de aborto de bairro — tudo isso era um ataque muito grande à forte fé judaica de Mendelsohn e seu juramento de Hipócrates.

Níveis “seguros” de ultrassom

Muito poucos médicos sabem que, por décadas, houve um amplo debate sobre a segurança do US, particularmente para crianças no útero, especialmente no início da gestação (por exemplo, em 1980, um pesquisador líder declarou que “a possibilidade de risco deve ser mantida sob revisão constante”). Infelizmente, esta citação de 1979 resume muito do que se seguiu:

As máquinas de diagnóstico ultrassônico atuais usam níveis tão pequenos de energia que parecem ser seguros, mas nunca se deve perder de vista a possibilidade de que pode haver níveis de limite de segurança possivelmente diferentes para diferentes tecidos e que, com o desenvolvimento de aparelhos mais potentes e sofisticados, esses níveis ainda podem ser ultrapassados.

Grande parte dessa amnésia foi resultado da FDA em 1992, devido a opiniões divididas sobre segurança no campo dos EUA, decidindo aumentar a força máxima permitida do US de 94 mW/cm ² para 720 mW/cm ² para que imagens de maior qualidade pudessem ser desenvolvidas, ponto em que o US efetivamente se tornou “seguro e eficaz”.

A justificativa para esse aumento foi dupla. Primeiro, a FDA queria que os padrões fossem uniformes (exceto para os olhos):

Em segundo lugar, eles decidiram que seria aceitável se as máquinas fornecessem informações sobre a força atual dos EUA para que o operador pudesse decidir a cada momento se esse risco justificava o potencial benefício diagnóstico — o que era absurdo, já que quase ninguém era treinado sobre os perigos dos EUA (por exemplo, esta pesquisa de 2007 destaca essa falta de treinamento).

Pense por um momento num programa esquecido da CNN de 1983 sobre os perigos dos EUA e o fato de que ele provou que a FDA estava totalmente ciente da existência de perigos comprovados dos EUA, mas, mesmo assim, decidiu aumentar significativamente os níveis aceitáveis ​​para eles.

Nota: em contraste, o Japão, por exemplo, estabelece o limite para ultrassom diagnóstico em 10 mW/cm².

Mais importante, como mostraremos ao longo deste artigo, já existia um grande volume de literatura que mostrava:

• Os EUA tiveram efeitos biológicos tóxicos.
• Esses efeitos foram dependentes da dose e começaram bem abaixo de 94 mW/cm²
• Todas as pesquisas (mostrando os perigos dos EUA) foram conduzidas com intensidades de EUA muito menores do que o limite estabelecido pelo FDA.

Não está claro para mim se o FDA aumentou o limite em 1991 ou 1992, como fontes argumentam para ambos (embora 1992 seja mais comumente citado).

Além disso, esta revisão de 2011 (que, até onde sei, é a revisão mais abrangente que já foi escrita sobre os danos do ultrassom) destacou que há alguma variabilidade tanto nas saídas da máquina quanto em como a força do ultrassom é calculada (o que pode levar a emissões de ultrassom mais fortes do que o permitido — por exemplo, devido às máquinas subestimarem o calor que geram), e que há variações significativas nas forças máximas permitidas. Além disso, o FDA não considera o tempo total de exposição ao ultrassom ao fazer estas diretrizes:

Da mesma forma, considere esta avaliação de 2010 sobre quão altos os valores dos EUA podem chegar:

Nota: a pressão política para fazer com que mães grávidas hesitassem em abortar seus bebês mostrando fotos do feto no útero (por exemplo, muitos estados exigem isso antes do aborto) também desempenhou um papel fundamental na aceitação da normalização generalizada do ultrassom pelo FDA (o que eu suspeito fortemente ter sido resultado de lobistas da indústria dos EUA mirando legisladores pró-vida).

O rescaldo

Infelizmente, quando a FDA declarou que os níveis nos EUA abaixo de 720 mW/cm² eram “seguros e eficazes”, isso rapidamente resultou em:

• A pesquisa anterior sobre os perigos dos EUA está sendo esquecida.
• As sociedades médicas estão mudando gradualmente suas diretrizes para minimizar cada vez mais os perigos dos EUA.
• Um aumento massivo no uso de US (não muito diferente do que aconteceu depois que o Vaccine Act de 1986 deu imunidade legal às vacinas).
• Técnicos de US não sendo treinados sobre os perigos do US e, portanto, não estando atentos a como evitar danos ao feto. Por exemplo, quanto maior a intensidade usada no US, mais “clara” a imagem é, então os técnicos (que foram avaliados principalmente por sua capacidade de obter imagens mais claras) frequentemente usarão intensidades de US muito maiores (ou exporão o feto a sessões de ultrassom excessivamente longas) — situações que seriam evitadas se soubessem que o US não era “100% seguro e eficaz”.
• Supervisão muito frouxa da produção de modelos comercialmente disponíveis nos EUA, permitindo que muitos tenham produções muito maiores.

Nas últimas décadas, grande parte do trabalho de RFK Jr. girou em torno de descobrir por que nossas crianças de repente ficaram significativamente mais doentes. Uma das principais razões pelas quais ele fundou a Children’s Health Defense foi que a EPA identificou 1989 como o ponto de inflexão onde essa epidemia moderna começou (particularmente para o autismo). No entanto, ainda não há uma explicação consensual sobre o porquê disso ter mudado. Por sua vez, muitos (inclusive eu) acreditam que o principal culpado foi o Congresso removendo toda a responsabilidade dos fabricantes de vacinas em 1986, pois isso levou a uma rápida expansão do cronograma de vacinação e eliminou qualquer motivação para tornar esses produtos seguros.

No entanto, essa não foi a única mudança que ocorreu. Além da mudança do ultrassom de 1992, um argumento semelhante também poderia ser feito de que a proliferação de telefones celulares (na década de 1990 e no início dos anos 2000) ou o uso de glifosato (que começou em 1992 e acelerou muito em 1996) são os verdadeiros culpados responsáveis. Da mesma forma, algumas evidências ligam o autismo ao US (por exemplo, um estudo de 2018 descobriu que o US pré-natal aumentou o risco de crianças desenvolverem autismo se elas tivessem uma vulnerabilidade genética preexistente).

Em essência, temos uma armadilha axiomática semelhante à situação com EMFs “não ionizantes”, que são assumidos como inofensivos, apesar de grandes volumes de dados mostrarem o contrário. Mais notavelmente, somos informados de que o US “não ionizante” não pode prejudicar tecidos humanos. No entanto, existem muitos procedimentos (por exemplo, litotripsia, onde o US de alta potência é usado para quebrar pedras nos rins, ou US focado de alta intensidade, onde o US direcionado é usado por neurocirurgiões para abrir a barreira hematoencefálica ou destruir tecido cerebral de forma não invasiva) onde ele é claramente biologicamente ativo.

Considere este discurso de 1995 que foi feito à Sociedade Médica Real Britânica

O observador casual pode ser perdoado por se perguntar por que a profissão médica está agora envolvida no exame em massa de pacientes grávidas com máquinas que emanam poderes de energia muito diferentes, os quais não são comprovadamente inofensivos, para obter informações que não são comprovadamente de qualquer valor clínico por operadores que não são certificados como competentes para realizar exames.

Reatividade fetal

Como as vacinas são “seguras e eficazes”, os profissionais de saúde presumem que as reações negativas que as crianças têm às vacinas (por exemplo, febres incontroláveis ​​e choro após uma injeção ou medo das agulhas e de qualquer pessoa que associe a uma injeção) são infundadas e simplesmente devidas às crianças se autoexcitando (por exemplo, uma fala comum é “não se preocupe, quando ele perceber que a agulha foi injetada, ela já terá saído”).

Como resultado, uma das partes mais desafiadoras do treinamento médico (especialmente depois que comecei a reconhecer os sinais mais sutis de ferimentos por vacinas, como os microderrames característicos que elas causam) foi ter que assistir repetidamente crianças sendo feridas por vacinas enquanto, simultaneamente, todos os profissionais de saúde ignoravam suas preocupações e restringiam à força a criança aterrorizada para administrar as injeções. Embora eu “entendesse” que era assim que as coisas eram, isso me surpreendia continuamente (quase) que ninguém mais pudesse ver isso, e cimentou dentro de mim uma profunda convicção de que eu precisava encontrar uma maneira de dar voz às crianças que estavam sendo feridas (pois, ao contrário dos adultos que são feridos por vacinas, eles não podiam se defender efetivamente).

Uma das principais coisas que me fez desconfiar do US foi perceber que, uma vez que o US era aplicado, os fetos reagiam a ele e, muitas vezes, pareciam estar tentando fugir dele, pois a sonda era direcionada a eles — o que sugeria, ao contrário do que nos disseram, que o US não era inerte. Da mesma forma, quando o US (diagnóstico) foi aplicado ao meu próprio corpo, percebi que podia senti-lo e ouvi-lo (quando aplicado à cabeça) — tudo isso novamente argumentava contra ele ser silencioso e inerte, especialmente porque não parecia “bom” para mim quando aplicado ao coração.

Depois de alguma pesquisa, descobri:

• A maioria das parteiras (e alguns médicos) com quem conversei fizeram uma observação semelhante e acharam que os bebês que saíam do ultrassom eram um sinal de que o procedimento poderia ser perigoso.
• Pesquisas científicas mostraram que o US causou aumento do movimento fetal.
• Um hidrofone dentro do útero determinou que o ultrassom registra em 100 – 120 decibéis lá (o que é equivalente a um metrô entrando em uma estação de trem).
  Nota: como muitas máquinas podem emitir ultrassom (o que pode afetar adversamente os trabalhadores), a OSHA limita a exposição ao ultrassom no local de trabalho para entre 105-115 decibéis. Da mesma forma, um estudo de 1999 examinou os glóbulos brancos de trabalhadores expostos ao ultrassom e descobriu que, em comparação com aqueles não expostos, suas células eram mais propensas a desenvolver micronúcleos (uma alteração associada ao câncer).
• Um pesquisador identificou uma anedota convincente de uma criança de dois anos e meio que se lembrava de seu ultrassom pré-natal:

Mikaela, lembra outro dia quando você conheceu a Srta. Laura e ela perguntou como era quando você estava na barriga da mamãe?

Sim?

Você se lembra do que disse a ela?

Eu estava no céu, nas nuvens.

Você estava no céu, nas nuvens?

Uhm Hum

Como foi isso?

Eu tive que sair do trovão. Foi assustador. E então o trovão foi embora.

E então o trovão foi embora?

Sim.

 

Fonte: https://www.midwesterndoctor.com/p/the-forgotten-dangers-of-ultrasound