CONFIE NA CIÊNCIA

Só não peça para ler.

Lembra quando nos prometeram “transparência” em relação às “vacinas” contra a COVID-19? É, aparentemente isso era código para documentos redigidos, respostas evasivas e atrasos de vários anos.

Um grupo de cientistas tentou fazer algo radical: verificar o que nos foi dito. Analisar os dados reais. Fazer perguntas básicas como: Isso foi estudado corretamente? O que os testes realmente mostraram?

O que se seguiu? Obstrução, documentos redigidos e atrasos.

Bilhões de pessoas foram injetadas com essas “vacinas” com base em evidências que, como se vê, nunca nos foi realmente permitido ver.

Os cientistas que pediram para revisar essas evidências foram tratados como intrusos.

Abaixo está a tradução completa em inglês do artigo do liner-zeitung.de. Leia e compartilhe. Só não se esqueça: tudo isso deveria ser “transparente”.

Químicos questionam vacinas contra COVID-19: O que diabos está sendo encoberto?

Cinco químicos buscam esclarecimentos da Agência Europeia de Medicamentos (EMA) sobre vacinas de mRNA. Após três anos, recebem documentos com muitas edições.

Esta é uma contribuição de código aberto. A Berliner Verlag oferece a todos os interessados ​​a oportunidade de oferecer textos com conteúdo relevante e padrões de qualidade profissional.

Todos têm o direito de acessar informações oficiais de autoridades federais, de acordo com a Lei de Liberdade de Informação (IFG). Mas qual é o valor prático da IFG? Por que as autoridades de saúde podem atrasar a divulgação de documentos solicitados por anos? E por que os documentos, quando finalmente divulgados, muitas vezes são redigidos a ponto de se tornarem irreconhecíveis, mesmo que informações complementares já estejam disponíveis internacionalmente?

Desde fevereiro de 2022, nós — um grupo de professores de química e física — temos buscado informações sobre vacinas de mRNA junto às nossas autoridades nacionais e europeias. Estamos particularmente interessados ​​em métodos de medição analítica para garantir a qualidade das vacinas e em tolerâncias quanto à integridade e concentração dos ingredientes.

Em nosso entendimento, essas informações não se enquadram nos segredos comerciais dos fabricantes, mas são especificadas pelas autoridades aos fabricantes. A autoridade máxima responsável pela aprovação de medicamentos na Alemanha é a Agência Europeia de Medicamentos (EMA), que, de acordo com suas próprias regras internas para lidar com a Lei de Liberdade de Informação, concede a todos os cidadãos da UE o direito de solicitar dois documentos, que devem ser fornecidos no prazo de dois anos. Solicitamos documentos importantes para o público em abril de 2022.

Agora, depois de três anos (!), esses documentos estão nos sendo enviados em pequenas quantidades. Há alguns meses, nos perguntaram se ainda precisávamos desses documentos depois de tanto tempo. Um colega alemão que morava no “EEE no exterior” teve o acesso a informações negado, embora todo cidadão da UE deva ter direito à informação.

Exemplo 1: Tabela de um documento da EMA solicitado pelo IFG (à direita): As informações relevantes estão redigidas.

Os documentos que recebemos da EMA estão tão fortemente redigidos (ver Exemplos 1 a 3) que são completamente inúteis em relação às informações solicitadas. Apresentamos uma objeção contra a extensa redação dos documentos. Estamos surpresos que as tolerâncias estabelecidas pelas autoridades sejam redigidas sob o argumento de “proteger os segredos comerciais do fabricante”, embora, por exemplo, a composição quantitativa (valores-alvo) das preparações esteja disponível publicamente. Pode-se ter a impressão de que as tolerâncias permitidas são tão altas que as autoridades não querem divulgá-las para evitar a necessidade de fornecer explicações cientificamente justificáveis.

Exemplo 2: Tabela de um documento da EMA solicitado pelo IFG (à direita): As informações relevantes estão redigidas.

É provável que a informação não tenha mais valor protetivo, visto que documentos vazados (ver tabelas à esquerda nos Exemplos 1-3) com as informações desejadas circulam online há muito tempo, como neste site holandês (link). Portanto, presumimos razoavelmente que, em um dos documentos que nos foram enviados, a substância sulfato de sódio foi redigida — um agente de enchimento em detergentes e um laxante em medicamentos — enquanto o também ligeiramente tóxico EDTA, um agente complexante com maiores possibilidades de interação biológica, permaneceu sem ser redigido. O processo de tomada de decisão por trás disso é difícil de entender.

Além disso, sabemos pelos documentos vazados que a quantidade de mRNA ativo pode variar por um fator de cerca de 4, ou seja, aproximadamente 400%. Por que tolerâncias tão grandes foram permitidas? Não é tecnologicamente possível fazer melhor? A produção se torna muito cara com tolerâncias menores? Qual o impacto de tolerâncias tão altas na eficácia e nos efeitos colaterais? Não é à toa que se diz: a dose faz o veneno. Perante o Senado de Reclamações Militares do Tribunal Administrativo Federal, em Leipzig, no verão de 2022, o chefe de testes de lotes da PEI, Dr. W., também teve que fornecer números que correspondessem aos documentos vazados. Além disso, essas informações também estão disponíveis nos EUA, onde tiveram que ser publicadas por ordem judicial após uma solicitação da Lei de Liberdade de Informação (ordem judicial como PDF no apêndice).

Exemplo 3: Tabela de um documento da EMA solicitado pelo IFG (à direita): As informações relevantes estão redigidas.

Mesmo antes dessa farsa com a EMA, havíamos contatado repetidamente o Instituto Federal Alemão de Vacinas e Medicamentos Biomédicos — o Instituto Paul Ehrlich (PEI) — desde fevereiro de 2022, a fim de obter a divulgação de informações relevantes ao público. O Berliner Zeitung noticiou isso (veja aqui).

Em 27 de julho de 2022, recebemos uma resposta oficial informando que esses documentos não seriam fornecidos, alegando “proteção de dados” relacionada ao processo de fabricação. Apresentamos uma objeção, que foi rejeitada pela IEP com referência à proteção de segredos comerciais. Em março de 2023, entramos com uma ação judicial no Tribunal Administrativo de Darmstadt, sob a Lei Alemã de Liberdade de Informação (IFG). A IEP contratou um escritório de advocacia em Frankfurt para defendê-la, e uma das empresas fabricantes se juntou ao caso. Estamos aguardando há mais de dois anos o início do processo. Até o momento, ainda não temos informações sobre quando o caso será finalmente julgado.

Dito isso, o PEI não nos deixou totalmente sem resposta. Eles nos disseram que o teste de propriedades ópticas foi feito de acordo com a Farmacopeia Europeia (Ph. Eur.), seção 2.9.22. No entanto, esta seção abrange a medição do ponto de fusão de supositórios e não tem nada a ver com o assunto em questão. Outra referência que eles deram foi à seção 2.2.2 (“Grau de coloração de líquidos”), que trata da absorção de luz. Isso apenas reforçou nossa suspeita de que a autoridade sobrecarregada não reconhece que a cor percebida dessas novas vacinas de mRNA — que são dispersões aquosas de nanopartículas lipídicas em grande parte incolores — é influenciada principalmente pela dispersão de luz, não pela absorção de luz.

Então, o que sabemos após três anos de esforços? Não muito mais do que quando começamos a perguntar. Agora sabemos que a faixa de tolerância para o valor de pH das vacinas abrange uma unidade inteira — representando uma diferença de dez vezes na concentração de íons H₃O⁺, que determina o quão ácida, neutra ou básica é a forma líquida do medicamento. Nos perguntamos por que uma tolerância tão ampla foi escolhida, especialmente considerando a instabilidade química do complexo lipídico envolvido.

Também soubemos que o próprio PEI realiza apenas quatro testes, que foram confirmados pelo Dr. W:

1. Um teste visual de cor a olho nu, que consideramos inadequado para substâncias com forte dispersão de luz.
2. Um teste de pH com uma ampla faixa de tolerância.
3. Um teste de comprimento de mRNA, que requer apenas que 50% das moléculas de mRNA tenham o comprimento correto — o restante é considerado “inativo”.
4. Um teste de identidade de mRNA, que confirma apenas algumas sequências curtas e não requer verificação de toda a sequência de mRNA.

Vários laboratórios relataram contaminação de DNA na vacina produzida em massa da BioNTech. No entanto, nenhum dos quatro testes mencionados é capaz de detectar impurezas de DNA. Além disso, quando questionado, o PEI afirmou que não realiza testes para verificar a quantidade de contaminação de DNA. Em vez disso, apenas verifica se a quantidade declarada pelo fabricante está dentro dos limites aprovados. Isso não pode ser considerado uma avaliação independente.

Também notamos a ausência de experimentos de espalhamento de luz em sua lista de testes. Estes são rápidos de realizar e fornecem informações sobre se a distribuição do tamanho das partículas da amostra atende às especificações. Além disso, métodos modernos como o Sequenciamento de Nova Geração (NGS) — disponível no PEI — não estão sendo utilizados. Segundo o Dr. W, esses métodos são “muito sensíveis”. Como autores, acreditamos que a sensibilidade deve ser uma característica desejável em qualquer processo de controle de qualidade.

Mesmo após três anos de esforços intensivos, nossas perguntas sobre a qualidade das novas vacinas de mRNA permanecem sem resposta. Cresce a impressão de que as autoridades estão retendo informações por motivos frágeis. Isso provavelmente contribui para a perda de confiança nessas instituições. Também reforça a suspeita de que os padrões de segurança de medicamentos estabelecidos pelas autoridades podem não ser tão elevados quanto se esperaria — especialmente para medicamentos administrados em massa a populações em grande parte saudáveis.

Como se pode esperar que o público confie na segurança dos medicamentos quando questões básicas sobre controle de qualidade levam a uma obstrução sistemática?

A IFG (Lei de Liberdade de Informação) aparentemente também está sendo discutida nas atuais negociações da coalizão federal. A ZDF noticiou:

Citação: “A Repórteres Sem Fronteiras alerta que revogar a lei seria um duro golpe para a liberdade de informação — e, portanto, para o nosso direito de saber.” Fim da citação.

Mesmo agora, o IFG parece um tigre sem dentes em muitos casos. Em vez de restringir ou abolir o IFG, a lei deveria ser reformada para garantir acesso mais amplo e rápido à informação para todos os cidadãos. Afinal, transparência gera confiança.

Posfácio dos autores:
O presidente dos Estados Unidos está publicando documentos originais sobre a política da COVID no site da Casa Branca.

 

Fonte: https://lionessofjudah.substack.com/p/trust-the-science