A Food and Drug Administration (FDA) dos EUA alega que não há evidências científicas suficientes para vincular o uso de celulares a problemas de saúde – mas, de acordo com Devra Davis, Ph.D., MPH, toxicologista e epidemiologista, a alegação da FDA é falsa e enganosa.
Davis conversou com o The Defender sobre os antecedentes importantes que levaram à posição da FDA sobre a radiação do celular em relação à saúde humana.
Para embasar sua declaração – de que “o peso das evidências científicas não vinculou a exposição à energia de radiofrequência do uso de telefones celulares a nenhum problema de saúde” – a FDA faz referência a uma revisão da literatura realizada entre 2008 e 2018 sobre radiação de radiofrequência (RF) e câncer.
Após concluir a análise, a FDA declarou: “Até o momento, não há evidências científicas consistentes ou confiáveis de problemas de saúde causados pela exposição à energia de radiofrequência emitida por telefones celulares.”
No entanto, Davis disse que a análise da FDA nunca foi assinada. Em outras palavras, os nomes das pessoas que redigiram o relatório nunca foram divulgados publicamente.
Davis é autora de mais de 200 publicações revisadas por pares em livros e periódicos, desde o Lancet até o Journal of the American Medical Association. Ela é a diretora fundadora do Conselho de Estudos Ambientais e Toxicologia do Conselho Nacional de Pesquisa dos EUA na Academia Nacional de Ciências e fundadora e presidente da Environmental Health Trust.
Davis, que trabalhou como consultora científica em várias administrações presidenciais, disse: “Normalmente, quando você tem uma revisão de alto nível, ela é bastante consequente e sempre é assinada”.
“Acredito que o motivo pelo qual não foi assinado”, disse Davis ao The Defender, “é porque ninguém na FDA estava disposto a colocar seu nome por trás de um lixo desses. Era um absurdo absoluto”, disse ela. “Ele ignorou muitas publicações e se baseou apenas em uma interpretação incrivelmente distorcida da literatura – e estou sendo generosa quando digo isso.”
Davis ressaltou que a FDA emitiu a análise logo após o Programa Nacional de Toxicologia (NTP) ter concluído seu estudo plurianual de US$ 30 milhões sobre a radiação do celular.
Nesse estudo, os pesquisadores do NTP concluíram que havia “evidências claras” de que ratos machos expostos a altos níveis de RF, como os usados em celulares 2G e 3G, desenvolveram tumores cancerígenos no coração e “algumas evidências” de tumores no cérebro e na glândula adrenal de ratos machos expostos.
O NTP tem sido, há décadas, o principal programa governamental de testes para produtos farmacêuticos, químicos e radiação, disse Davis, que atuou no conselho de conselheiros científicos do NTP quando ele foi criado na década de 1980.
Resultados do estudo ‘padrão ouro’ do NTP foram suprimidos
Davis disse ao The Defender que o governo teve acesso a um “programa padrão ouro de testes com resultados positivos” que eram consistentes e corroboravam dezenas de outros estudos. “Não era como se [o estudo do NTP] fosse um estudo isolado”, disse ela.
Quando se soube que os resultados do estudo do NTP eram positivos – o que significa que os pesquisadores do governo haviam encontrado uma associação entre a radiação do celular e o crescimento de tumores cancerígenos – o setor de telecomunicações “iniciou suas táticas” para suprimir os resultados, disse Davis.
Davis vem pesquisando essas táticas há mais de uma década. Neste outono (2023), ela planeja lançar uma nova edição de seu livro de 2010, “Disconnect: The Truth About Cell Phone Radiation, What the Industry Is Doing to Hide It, and How to Protect Your Family”( Disconnect: A verdade sobre a radiação dos telefones celulares, o que a indústria está fazendo para escondê-la e como proteger sua família).
Em vez de o relatório do estudo da NTP ser divulgado em 2016, quando estava pronto, disse ela, o setor de telecomunicações exerceu pressão para submeter às conclusões do estudo a um nível de escrutínio sem precedentes.
“Quando os primeiros rascunhos começaram a circular internamente, ele foi elevado a uma revisão por pares diferente de qualquer outra já realizada na história de todo o programa – e posso dizer isso com grande certeza. Nenhum outro composto ou substância [estudado pelo NTP] jamais foi submetido a esse nível de revisão por pares”, disse Davis.
Um painel de especialistas científicos externos se reuniu para uma revisão de três dias do estudo e de suas conclusões em março de 2018.
No entanto, em vez de minimizar as conclusões do estudo, os especialistas concluíram que a evidência científica do estudo era tão forte que recomendaram que o NTP reclassificasse algumas de suas conclusões de “alguma evidência” para “evidência clara” de atividade carcinogênica.
Davis, que participou da revisão de três dias, disse: “Os revisores escolhidos eram toxicologistas de primeira linha da Proctor and Gamble, da [Nokia] Bell Labs. [Eram toxicologistas do setor, mas eram pessoas honestas.”
Davis disse que muitos dos especialistas conversaram com ela em particular. “A mulher da Proctor and Gamble estava preocupada com seus filhos. Ela disse: ‘Isso [a radiação do celular] não é apropriado’. Eu disse: ‘Sim, é isso que estamos tentando dizer há algum tempo’.”
Mais de 250 cientistas – que, juntos, publicaram mais de 2.000 artigos e cartas sobre os efeitos biológicos e à saúde dos campos eletromagnéticos não ionizantes (CEMs) produzidos por dispositivos sem fio, inclusive telefones celulares – assinaram o International EMF Scientist Appeal (Apelo Internacional dos Cientistas sobre os CEMs), que exige advertências à saúde e limites de exposição mais rígidos.
A FDA rejeita o estudo que solicitou e o “apresenta” como defeituoso
Quando a revisão dos especialistas sobre o estudo do NTP foi divulgada, a FDA – que em 1999 solicitou o estudo e revisou todos os seus protocolos, relatórios provisórios e relatórios finais – a agência, em novembro de 2018, repudiou o estudo e, em fevereiro de 2020, divulgou a revisão da literatura não assinada que criticava o estudo.
“De repente, eles [a FDA] disseram: ‘Bem, as câmaras de exposição [usadas no estudo] não são relevantes para os seres humanos. Os níveis [de radiação] eram muito altos'”, disse Davis. “Eles não eram.”
Davis não foi o único a discordar da rejeição do estudo do NTP pela FDA. Mais de 20 cientistas, incluindo Davis, escreveram uma carta pedindo que a FDA retirasse a revisão da literatura. Muitos cientistas também escreveram individualmente para a FDA.
Além disso, a Environmental Health Trust escreveu um relatório de 188 páginas sobre as imprecisões da FDA em sua análise de pesquisa e determinações de segurança sobre a radiação do celular.
Joel Moskowitz, Ph.D., diretor do Center for Family and Community Health da Universidade da Califórnia, Berkeley, que pesquisou a radiação do celular por mais de uma década, identificou nove “declarações tendenciosas” feitas sobre o estudo do NTP que “tendem a criar dúvidas sobre a qualidade e as implicações dos dados”.
Em “SPIN vs FACT: National Toxicology Program report on cancer risk from cellphone radiation”(Relatório do Programa Nacional de Toxicologia sobre risco de câncer causado pela radiação de celulares), Moskowitz lista e contrapõe cada afirmação. Por exemplo, Moskowitz observou que a alegação de que as conclusões do estudo eram falhas foi refutada pelo próprio relatório do estudo.
Moskowitz também destacou que Christopher Portier, Ph.D., um chefe aposentado do NTP que ajudou a lançar o estudo e que ainda trabalha às vezes para o governo federal como cientista consultor, disse à Scientific American: “Esse é de longe – de longe mesmo – o bioensaio de telefone celular mais cuidadosamente feito, uma avaliação biológica”.
Como o setor de telecomunicações manipulou os resultados do estudo para criar dúvidas
De acordo com Davis, o setor de telecomunicações vem influenciando há décadas os órgãos governamentais, como a FDA, a “fabricar dúvidas” sobre estudos científicos – como o estudo da NTP – que não a beneficiam.
Ela destacou que, no início dos anos 90, a Motorola lançou uma “campanha de desinformação para confundir o público”. De acordo com o Environmental Health Trust:
“Quando os primeiros relatórios de que a radiação do telefone celular poderia danificar o DNA surgiram do laboratório de Henry Lai e N.P. Singh [ambos pesquisadores da Universidade de Washington, Seattle] nos anos 90, um memorando escrito pela Motorola para seus assessores de mídia em 1994 anunciou a estratégia clara que permanece viva e bem: jogo de guerra contra a ciência.”
O memorando do “jogo de guerra” – divulgado pela primeira vez pela Microwave News (consulte a página 13) – mostrou que Norman Sandler, do departamento de comunicações corporativas da Motorola, em 13 de dezembro de 1994, escreveu para Michael Kehs, da empresa de relações públicas Burson-Marsteller, em Washington, para planejar como a Motorola responderia às descobertas de Lai e Singh.
Sandler e Kehs tinham um plano de três pontos para impedir novas pesquisas científicas sobre como a radiação do celular poderia causar danos ao DNA e para criar dúvidas no público sobre esses estudos. O plano envolvia:
- Atrasar – ou impedir – que Lai e Singh continuassem suas pesquisas sobre DNA.
- Impedir que outros cientistas replicassem o estudo ou selecionar cuidadosamente os cientistas que o fariam.
- Convencer a imprensa e o público, usando cientistas selecionados pelo setor, de que os resultados do estudo de DNA de Lai-Singh eram de importância marginal e de relevância questionável no que diz respeito à questão de saber se os telefones celulares são seguros para os seres humanos.
“Acho que já fizemos um jogo de guerra suficiente com a questão de Lai-Singh, presumindo que o SAG [Grupo Consultivo Científico] e a CTIA [Associação da Indústria de Telecomunicações Celulares] tenham feito sua lição de casa”, disse Sandler.
Sandler disse que o vice-presidente executivo da Motorola foi “inflexível” ao pedir que o setor apresentasse uma “parte contundente de uma ou duas frases de nossa declaração de espera que ponha um freio nas especulações decorrentes dessa pesquisa”.
Sandler propôs que o setor dissesse:
“Embora esse trabalho levante algumas questões interessantes sobre possíveis efeitos biológicos, entendemos que há muitas incertezas – relacionadas à metodologia empregada, às descobertas que foram relatadas e à ciência que as sustenta – para tirar conclusões sobre sua importância neste momento.”
“Essa mensagem exata”, disse Davis, “continua sendo repetida e é bem financiada para criar dúvidas”.
Ela acrescentou:
“O setor [de telecomunicações] tem sido muito eficaz em seus jogos de guerra contra a ciência e os cientistas. Temos que fazer um trabalho melhor para esclarecer a ciência e combater os dados enganosos e seletivos do setor.”
